第一種不當行為
如果有球賽的免費門票，但是比賽當天發生了規模不小的暴風雪，有人會決定放棄這次球賽。但如果這張門票是花大錢購買的，有很大的可能會冒著狂風暴雪，搏命開車去看比賽。
分析
這種行為是忽略了經濟學家的鐵律─沉沒成本，所謂沉沒成本在此指的是已經花掉的錢，我們買票所花的錢不應該影響到是否去看球賽的決定。
第二種不當行為
史丹利因為不想為割草坪花上10美元，所以他每個週末自己割草坪，儘管這會讓他的花粉症嚴重發作。
但是若鄰居出20美元，他也不願意幫對方割草坪。
分析
違背了買賣價格理當相同的箴言
第三種不當行為
選購低價物品時（原價$45），會因為另一家分店正在舉行特價優惠（特價$35），而花費十分鐘車程開到另一家購買，但選購高價物品時（原價$480，特價$470），卻不會。
奇怪的是，都是省下同樣的錢，在高低價商品卻有不同反應。
分析
為了優惠10元的低單價商品，情願多花10分鐘開車到其他分店，卻不打算為了優惠10元的高單價商品而特地跑這一趟，顯然對於時間的評估標準並不一致。
第四種不當行為
夫妻共有帳戶，平日丈夫節儉不會購買昂貴商品，但若是太太在節慶購買時，丈夫卻會收下個昂貴禮物，儘管也是用共有的錢購買。
分析
個人會對於撥出家庭預算來購買一件昂貴商品覺得不安，但如果這個決定出自他人，他便覺得好過多了，即使這件商品並沒有變得比較便宜。
第五種不當行為
幾個朋友來家裡共進晚餐，有豐盛的酒、菜，但要等所有的菜上桌才會開始進餐。
在此之前，主人拿出一大碗腰果，不到五分鐘大家就嗑掉了半碗腰果，不過再吃下去恐怕會沒胃口吃晚餐，於是主人把這碗腰果拿走，藏進廚房裡。
大家都對少一盆腰果毫無異議。
分析
拿走腰果，等於剝奪了大家可以吃更多的選擇，在理性經濟人看來，選擇向來是越多越好。
取得本書：不當行為
你好，我是蔡至誠PG，任職於《阿爾發證券投顧》法人金融處，《我畢業五年，用ETF賺到400萬》作者，《提早五年退休：PG 財經個人財務調配術》講師。