問題探討
PG大您好，原本看了綠角的建議，想要用VTI+VEU+IEI+BWX組成全球股債6：4的配置，每季投入且做再平衡，想穩定報酬，降低風險。
但回測發現，在2007-2017年以來，僅用VTI+TLT進行6：4的配置，標準差反而比較小，連報酬率都意外的比較高。
這是VTI+TLT，每季投入2000美金，順便再平衡，從2007-2017目前。
這是VTI+VEU+IEI+BWX，一樣股債6：4，同樣金額與時間。
個人推測是美股本身與美國長債長期來是絕對負相關，因此抵消波動，同時再平衡又算低買高賣，所以得到這樣的數據。
而股票就算拆到四大區域，全球股市幾乎都是齊漲齊跌，反而只是分散報酬卻沒降低風險？
個人理解是這樣，不知道各位先進有沒有什麼看法，謝謝。
參考意見
你好，我的理解供你參考：
我認為分散投資是一種相對的概念，相比買十家公司的股票，一個單一市場的指數型基金、ETF可以買到更多公司；買兩個指數型基金、ETF又比單純買一個更分散。
Vanguard基於市場不能預測（unpredictable），我們說委婉一點是難以預測，因此採取分散投資的方式取得最好與最差的市場，讓兩者互相抵消對投資組合的影響，而這樣的結果就是我們的報酬不會是最高，但也不會是最低的，隨著時間拉長，至少可以拿到一個歷史平均值。
長期來說，股票報酬表現最好，但柏格的書中（柏格談共同基金Bogle on mutual fund）也有談到，歷史上也有一段不短的期間內，債券以及現金的報酬反而更好。
因為市場難以預測，如果知道哪個好就All In了啊，對不對？或是看好某個市場，就加重比例投資。
但是預測這件事知易行難（It is easier said than done），事實上也很少人能夠成功長期、連續的預測成功，所以我認為採取務實的作法，採用分散投資的方式是適合我的。
既然我猜不到，那我就盡量通通買下來，這樣每一年最佳的市場我一定有，但免不了的最差的我也有。
頻繁地回測可以找到最佳的投資組合，但我們似乎很少看到有人找出未來最佳組合，有也不會公布出來。
- VTI為Vanguard整體股市ETF，投資美國整體股市。
- TLT為iShares 20年期以上美國公債ETF，投資美國20年期以上的政府公債。
- VEU為Vanguard FTSE美國以外全世界ETF，投資美國以外的市場。
- BWX為SPDR彭博巴克萊國際政府債券ETF，投資美國以外的國際公債。
VTI+VEU相比VTI，多了美國外市場，這樣分散投資，就能在萬一美國市場表現不佳，甚至是經濟走下坡時，你有美國外的市場去平衡（Balance）資產所受到的影響。
彼得你提供的兩種投資組合，投資的標的其實不一樣，把兩組放在一起比較，得想想真的適合嗎？
主動投資連續成功的例子肯定有，大家都想成為股神，但目前卻沒有人成為第二個股神，而且沒有考量生長背景、生活環境、市場的差距。
先前的文章〈Vanguard投資致勝守則（2）─均衡〉提到：
資產配置源自於均衡（Balance）的概念，良好的投資策略始於資產配置，開始於設定適合投資組合的目標，由於所有投資都蘊含風險，我們必須適當的資產配置，以便在風險與報酬中維持平衡。
資產配置（Asset allocation）的意思應該不是讓你「穩定報酬」，而是基於分散投資（diversification）的概念衍生出的方式。
不過分散投資（diversification）確實是可以做到降低個別市場風險，進而讓你的資產波動不要那麼劇烈，另外波動度也可以透過持有時間來減少。
不過自1872-1992美國股票、20年期國債（bond）、美國短期國庫券（treasury bill）、通貨膨脹都是長期上漲的。
所以在歷史上，不管你投資美國股票、20年期國債（bond）、美國短期國庫券（treasury bill）都會賺，賺多賺少而已，當然這是名目報酬率，考量通貨膨脹的實質報酬率又不同了。
如果問我為什麼只有美國的數據，我只能回答如同多數股神好像只在美國，過去長期時間內美國市場表現都是最好的，未來呢？我不知道。
我們身處一個快速變化的轉捩點，人工智慧、區塊鏈、生物科技等新技術呈現都具有改變世界的可能性，市場之間的連動性越來越高或是越來越低很難講，但做好資產配置、分散投資可以做為我們衡量投資的準則之一。
一再提到，我認為回顧過去很容易，但是預測未來這件事太難了，我很被動，我只想大致跟上市場的平均上漲即可，然後顧好自己想做的事，因為我知道我自己現階段的目標不是找出「最好」的投資組合，而是拿到一個平均值的報酬，然後去完成我的目標。
而這個目標，是我認為即使達到一個階段的財富目標後，我仍然想去做的，所以對我說，我不需要找出最佳的投資組合，跟著市場的長期走勢對我來說，夠了。